深圳谁得罪中央高管？
我来回答一下这个问题， 深圳这个城市之所以发展得特别快，最重要的原因就是因为它的体制比较灵活，政策比较多且相对宽松。 所以很多人都说成是“政策”让深圳很快的发展起来了； 但是大家有没有想过另一个问题：为什么同样是政策，有些城市实施了以后没有效果呢？甚至有些城市实施的效果还是负面的？ 比如说之前河北某市为了促进旅游产业发展，颁布了一个规定：对旅行社组织游客来本市参观游览的，按照人数给予一定数额的补贴。结果这个规定出台后，来该市旅游的人数确实增加了，但是对该市的GDP贡献却是负值，因为用于接待的游客越多，在市内产生的消费反而越低（比如团队餐比个人点餐的消费要低得多），GDP也越弱。
后来经过专家的分析才找到问题的源头：该市内很多餐饮企业为了迎合外地游客，都学会了说普通话，而且服务态度明显比以前更好了-------这些改变虽然提高了消费者的满意度，但消费者在该店内的消费其实并没有增加（游客点两个菜一个汤，原来需要花200元，现在因为服务员的热情，游客感觉花250元也挺高兴的，但这250元仍然只是花在了两个菜一个汤上），而店家为了吸引更多的游客，会尽量提升饭菜的质量和数量（毕竟多招待一个游客就能多挣一笔钱）。这样下来，该餐馆实际的营业额确实是增加的，但利润不但没有增加反而可能减少了（为了提升服务质量、提高消费者满意度，可能需要增加一些人员的工资成本或奖励支出）。
从这个案例当中就可以看出， 政策的制定除了考虑“需求”之外，还需要考虑“供给”的因素。 当某个地方的政策只考虑了“供给”因素，而没有考虑“需求”的时候，就会出现该政策实施以后，短期效果非常显著，但长期来看反而制约了发展的负面例子。 而在现实生活中这样的例子也有不少。 比如说很多城市为了鼓励汽车生产，都会给出相当优惠的税收政策，甚至直接给与现金返还。但是这样的政策在短期内真的能拉动经济增长吗？ 从需求的角度来说，有车的人肯定不愿意再花钱买新能源车（虽然国家政策有补贴，但也只是补贴一部分，自己也需要掏一部分钱出来）；没车的人即使有钱也不愿意买，因为用车成本高啊(买车之后每年的油费、保养费用等等是一笔不小的开支)。所以从需求的角度来说，不管怎么刺激，购车需求永远就那么点。
那如果没有购车需求的人不愿意购买汽车，难道把原本不需要买车的人逼成了购车者，就能够真正拉动经济了吗？ 其实也不能，因为“供给”方面本身也是一个大问题。现在一谈到造车，不管是传统燃油车还是新能源汽车，都是投入巨额资金进入的。虽然说现在各大汽车制造商都已经拥有了自己的研发平台，但毕竟也是花了钱的，而且技术方面的积累也是慢慢摸索出来的。如果国家直接投资或者给予现金补贴的话，固然能够推动汽车行业的发展，但最终受益的恐怕也只是少数厂商，而不是整个行业。